Названия горных пород

[golodny]

Сообщение от Arty

Вот представь, что было бы наоборот, от большего к меньшему. Взяли мы образец, посмотрели на него с одной стороны, назвали его биотит-гранат-кварц-силиманитовый сланец.

Сообщение от Arty

От перестановки существительного и прилагательного смысл не меняется.

(1 больше-меньше)
биотит-гранат-кварц-силиманитовый сланец = сланец биотит-гранат-кварц-силиманитовый

Сообщение от Arty

Посмотрели на него с другой стороны, назвали биотит-гранат-силиманит-кварцевый сланец.

Сообщение от Arty

От перестановки существительного и прилагательного смысл не меняется.

(2 больше-меньше)
биотит-гранат-силиманит-кварцевый сланец = сланец биотит-гранат-силиманит-кварцевый

Сообщение от Arty

Т.е. приходится выдергивать слова из середины названия породы, что очень все усложняет.

Как видим, в правой части от знака равенства ничего не приходится выдёргивать.
Сразу видно — сланец биотит-гранатовый. Следовательно, твой довод ложный.

Сообщение от Arty

использовать от меньшего к большему, повторюсь, намного удобнее и логичнее.

Смотрим тот же твой пример в удобном и логичном, по-твоему, правиле.
(1 меньше-больше)
силиманит-кварц-гранат-биотитовый сланец = сланец силиманит-кварц-гранат-биотитовый
(2 меньше-больше)
кварц-силимант-гранат-биотитовый сланец = сланец кварц-силимант-гранат-биотитовый

Как видим, в правой части от знака равенства, как раз по защищаемому тобою правилу, “приходится выдергивать слова из середины названия породы”, чтобы получить сланец гранат-биотитовый, “что очень все усложняет”. Следовательно, твой довод ложный.
Может, ты и правильное правило отстаиваешь, но твои доводы при этом несостоятельны.

Они напоминают анекдотичное доказательство, что у таракана органа слуха находятся в ногах: кладём таракана на стол, стучим по столу — таракан бежит; отрываем таракану ноги, кладём таракана на стол, стучим по столу — таракан не бежит. Следовательно, органы слуха у таракана находятся в ногах.
Притом, что органы слуха у таракана, вроде, действительно находятся в ногах.

(больше-меньше) В названии сланец биотит-гранатовый порядок слов отражает понижение значимости: (а) сланец. (б) биотит, (в) гранат
(меньше-больше) В названии сланец гранат-биотитовый порядок слов не отражают понижение значимости: (а) сланец, (в) биотит, (б) гранат.
Поэтому прошу не повторить слова “использовать от меньшего к большему, повторюсь, намного удобнее и логичнее”, а обосновать их.

[Arty]

Сообщение от golodny

Как видим, в правой части от знака равенства, как раз по защищаемому тобою правилу, “приходится выдергивать слова из середины названия породы”, чтобы получить сланец гранат-биотитовый, “что очень все усложняет”. Следовательно, твой довод ложный.

Нифига ты не понял, и тараканы тут не причем))
Про перестановку прилагательного и существительного забудь, не имеет это вообще никакого значения. Если скажем, что один луг зеленый, а другой - зеленый луг, никакой из них зеленее не станет.

Я про выдергивание слов из составного прилагательного говорил.
1.
Например, сланец состоит из биотита (60%), граната (20%), кварца (15%), силлиманита (10%).
Правильный вариант названия: сланец силлиманит-кварц-гранат-биотитовый.
Посмотрели на обратную сторону образца, а там оказалось, что силлиманита чуть больше, чем кварца. С этой стороны породу можно назвать: сланец кварц-силлиманит-гранат-биотитовый.
2.
Как напишем название этой породы в полевой дневник?
Я бы записал: сланец гранат-биотитовый (или гранат-биотитовый сланец) с кварцем и силлиманитом.


Если рассматривать вариант от большего к меньшему, определили мы породу например как сланец биотит-гранат-кварц-силлиманитовый, и как будем записывать в дневник? Сланец биотит-гранатовый. Неудобно! он прежде всего биотитовый, а не гранатовый.

[golodny]

Сообщение от Arty

Если рассматривать вариант от большего к меньшему, определили мы породу например как сланец биотит-гранат-кварц-силлиманитовый, и как будем записывать в дневник? Сланец биотит-гранатовый. Неудобно! он прежде всего биотитовый, а не гранатовый.

Он прежде всего сланец, затем биотитовый, потом гранатовый — и что тут неудобно?

[Arty]

Да какая вообще разница. Есть общепризнанные установленные правила, которых все придерживаются, чтобы понимать друг друга. И эти правила следует соблюдать. Если они не нравятся, придется подстроиться, чтоб понимать других и чтоб тебя понимали. Может это и дело привычки, мня с этим правилом познакомили еще первом курсе института на общей геологии в 1997 году. Даже не возникало мыслей, что это не удобно. Наоборот, все сразу стало понятно и логично.
А вот когда стали преподавать предмет гидрогеология, приходилось напрягаться, чтоб не забыть об особенностях описания воды.

[golodny]

Сообщение от Arty

Есть общепризнанные установленные правила

Процитированная тобой статья Петрографического кодекса касалась только магматических пород. Почему ты её на сланцы распространил?

Сообщение от Arty

И эти правила следует соблюдать.

Так спой нам песню про правила для метаморфических пород, для осадочных пород, шлифов, шлихов, аншлифов, хим анализов проб, ну там выше посмотри вопросы, чтобы мне снова не писать.

Сообщение от Arty

А вот когда стали преподавать предмет гидрогеология, приходилось напрягаться, чтоб не забыть об особенностях описания воды.

А химию тебе разве не преподавали?

[Arty]

Сообщение от golodny

Процитированная тобой статья Петрографического кодекса касалась только магматических пород. Почему ты её на сланцы распространил?

По метаморфическим, метасоматическим, осадочно-вулканогенным и другим породам в Петрографическом кодексе есть свои статьи. Как давать названия видам этих пород в каждом случае указано. По данному вопросу везде принимается по аналогии, как в магматических, от меньшего к большему. Поэтому все можно распространять на все породы. Про осадочные в кодексе не пишется. Но литологи, по крайней мере те, с которыми я работал, используют те же правила и для осадочных пород.
Про шлифы и аншлифы - то же самое, мы же минеральный состав породы определяем. Там где химия, может что-то и по другому, не знаю.

[Arty]

Сообщение от golodny

А химию тебе разве не преподавали?

Никогда не любил химию.

[golodny]

Сообщение от Arty

Да какая вообще разница.

Как припрёшь тебя доводами, ты сразу вместо “логично и удобно” говоришь “да какая разница?”.

Сообщение от Arty

Есть общепризнанные установленные правила, которых все придерживаются, чтобы понимать друг друга.

Хотелось бы разумной унификации правила при его общепризнанности. Судя по различию подходов гидрологов (химиков) и магматических петрографистов, правило не универсально. И что-то мне подсказывает, что если твои литологи описывают породы по правилу 1998 года, то все предыдущие описания они неверно читают. А по объёмам описаний, считай, что с 1998 года ничего и не описано.

Сообщение от Arty

чтобы понимать друг друга.

С чего ты взял, что гомосексуалист Плиний Старший, описывая породы Альпийской складчатости, руководствовался Петрографическим кодексом времён продажных Гайдара и Чубайса?
Например, более ранние Лиса Алиса и Кот Базилио говорили: “Рекс, Пекс, Фекс — это главное!”. При этом Рекс > Пекс > Фекс. Всегда нужно помнить главное.

Про яблочно-морковынй сок понятно — это гидрология. Но ты же не купишь банку тушёнки, где состав будет описан: соль, лавровый лист, рога, копыта, жир, мясо говяжье?

Нужна формулировка правила во времени, для каждой смены определения. Тогда можно будет понять тамошние описания. При этом не ссылаться на продажных писателей истории типа Эдуарда Радзинского.

Алхимики при описании, наверняка, руководствовались здравым правилом: от большего к меньшему. Думаю, Василий подтвердит.

[golodny]

Предлагаю внести смысловую поправку в Петрографический кодекс, прощу компетентные органы её рассмотреть.

“Дополнительные слова в названии (описании) породы располагаются в порядке увеличения их значимости, если стоят до главного, и в обратном порядке, если стоят после него”.

Тогда abc не будет равно cba, зато порядок по значимости будет всегда очевиден из самого названия (описания). А если название породы свести к двум словам, получим ab = ba

[Arty]

Сообщение от golodny

Как припрёшь тебя доводами, ты сразу вместо “логично и удобно” говоришь “да какая разница?”.

Считаю это бессмысленным спором. Хотя любые доводы готов оспорить. Ты предлагаешь изменить то правило, которое всех устраивает и которым пользовались много десятилетий. Уверен, что никто такую идею не поддержит. Если конечно это не международная норма.
А сравнивать порядок перечисления составных частей некого субстрата и его названия не стоит. Это разные вещи. Если перечислены составляющие: мясо, жир, соль, перец, то по геологически я бы назвал тушенку жиро-мясной с солью и перцем (если мяса больше).

Алхимию опять же не стоит привлекать, это химия. На химические названия в геологии эти правила не распространяются, только на названия пород.