ПСИЛОМЕЛАН - не минерал?

[golodny]

IEVB-museum пишет:
"А для человека, который в той или иной мере имел напрямую сам минерал (минеральный вид/образование, что Вас там больше устраивает…"
Минеральный вид нельзя иметь ни напрямую, ни сзади — он нематериален. К тому же у Василия, есть жена, Оля, которую он любит, поэтому ничего из перечисленного его не устроит.

Smesh пишет:
"В бытность заходил я на "кристаллов.нет", но, посмотрев на их сражения вокруг классификации И ВСЁ, не стал даже регистрироваться."
Вот интересно, что у тусующихся на ammonit.ru не геологов, не возникает подобных суждений о значимости классификации окаменелостей: какая разница как назвать и/или к какому виду отнести давно сдохший организм? Это же суета сует.
Мне тоже хотелось бы для разнообразия пособачиться о чём-то помимо классификации, но по другим вопросам здесь не возникает столько разногласий. Видимо, представления геологов, получивших образование в СССР, застыли в соответствии с учебниками того времени. По этим старым представлениям продолжают учить. Эти же учебники и книги воспроизводятся в интернете. Хотя, если говорить о минералах, в мире коллекционеры тоже недовольны IMA: неприятно менять этикетки.

YrYashunsky пишет:
"Точное следование, например, положениям IMA, приводит к неразрешимым проблемам при попытке классифицирования, допустим, марганцевых руд и продуктов их переработки – марганецсодержащих сплавов, являющихся гомогенными (однофазными) системами – твердыми растворами."
Положения IMA не имеют никакого отношения ни к сплавам, ни к продуктам переработки, а следовательно и к проблемам их классификации.