Названия горных пород

[Arty]

Что тебя в этом не устраивает? Есть правило, которым геологи пользуются уж наверно почти 100 лет, а то и больше. И в нем все логично.

Математика тут не причем. Это не вода, и минеральный состав породы может меняться через каждые 5 см. Поэтому не имеет смысла указывать в название породы минералы, содержание которых менее 5%. Тем более что эти 5% не всегда можно увидеть даже в шлифе.

Состав пород изменчив. В одном месте на образце может быть силиманит-кварц-гранат-биотитовый сланец, а на обратной стороне образца это будет кварц-силиманит-гранат-биотитовый сланец. Какой смысл перечислять весть список минералов в породе? Поэтому, рекомендуется давать 2 минерала, присутствующих в максимальном количестве.

И использовать от меньшего к большему, повторюсь, намного удобнее и логичнее. Вот представь, что было бы наоборот, от большего к меньшему. Взяли мы образец, посмотрели на него с одной стороны, назвали его биотит-гранат-кварц-силиманитовый сланец. Посмотрели на него с другой стороны, назвали биотит-гранат-силиманит-кварцевый сланец. Упрощаем название в соответствии с рекомендацией: биотит-гранатовый сланец. Т.е. приходится выдергивать слова из середины названия породы, что очень все усложняет.

[golodny]

Сообщение от Arty

рекомендуется давать 2 минерала, присутствующих в максимальном количестве.

Вот ключевые слова. Если два максимальных, тогда нормально. Я думал, ты считаешь характерными минералами парагенезиса первый и последний в порядке увеличения их содержания.

Сообщение от Arty

И использовать от меньшего к большему, повторюсь, намного удобнее и логичнее. Вот представь, что было бы наоборот, от большего к меньшему. Взяли мы образец, посмотрели на него с одной стороны, назвали его биотит-гранат-кварц-силиманитовый сланец. Посмотрели на него с другой стороны, назвали биотит-гранат-силиманит-кварцевый сланец. Упрощаем название в соответствии с рекомендацией: биотит-гранатовый сланец. Т.е. приходится выдергивать слова из середины названия породы, что очень все усложняет.

А ты напиши в названии породы прилагательное после существительного, как в Петрографическом кодексе, цитирую: “например, перидотит роговообманковый, пикрит биотит-пироксеновый и т. д.” И увидишь, что твоя логика работает против тебя.
Хотя логику ты нарушил с самого начала: описывая породу по кодексу тебе не нужно выдёргивать два ингредиента из четырёх — бери сразу два.

Кстати, в Петрографическом кодексе роговую обманку, биотит и пироксен назвали характерными минералами. После того, что я прочитал про минералы на этом сайте, мне кажется, что составители кодекса не очень тщательно подошли к формулированию статьи III.2.2.

В общем, ты свёл порядок перечисления содержаний в названии породы к вопросу о том, с какой стороны есть яйцо. При этом привёл лишь голословное утверждение, что так яйцо едят уже более ста лет.
А между тем при различном подходе к упорядочению ингредиентов по их превалированию возникает разное понимание описаний. Например:
- Массив сложен перидотитами, пироксенитами, габбродиоритами, мангеритами и жильными породами сиенитового состава (не следуют отстаиваемому тобою правилу).
- Рудная формация ванадий-железо-титановая (следуют либо отстаиваемому тобою правилу, либо алфавитному порядку ).

[Arty]

К словам типа золото-серебряное месторождение или железо-марганцевые отложения правила не распространяются.
К фразам типа порода сложена биотитом, гранатом, кварцем и силлиманитом - тоже правила не распространяются. Эту фразу я бы понял, что порода сложена главным образом биотитом и гранатом, и в ней присутствуют кварц и силлиманит. И называется она например сланцем силлиманит-кварц-гранат-биотитовым. То есть прежде всего БИОТИТОВЫМ. От перестановки существительного и прилагательного смысл не меняется.
Пикрит биотит-пироксеновый - это пироксеновый пикрит с биотитом. По мне так все очень понятно и логично.

[golodny]

Сообщение от Arty

Вот представь, что было бы наоборот, от большего к меньшему. Взяли мы образец, посмотрели на него с одной стороны, назвали его биотит-гранат-кварц-силиманитовый сланец.

Сообщение от Arty

От перестановки существительного и прилагательного смысл не меняется.

(1 больше-меньше)
биотит-гранат-кварц-силиманитовый сланец = сланец биотит-гранат-кварц-силиманитовый

Сообщение от Arty

Посмотрели на него с другой стороны, назвали биотит-гранат-силиманит-кварцевый сланец.

Сообщение от Arty

От перестановки существительного и прилагательного смысл не меняется.

(2 больше-меньше)
биотит-гранат-силиманит-кварцевый сланец = сланец биотит-гранат-силиманит-кварцевый

Сообщение от Arty

Т.е. приходится выдергивать слова из середины названия породы, что очень все усложняет.

Как видим, в правой части от знака равенства ничего не приходится выдёргивать.
Сразу видно — сланец биотит-гранатовый. Следовательно, твой довод ложный.

Сообщение от Arty

использовать от меньшего к большему, повторюсь, намного удобнее и логичнее.

Смотрим тот же твой пример в удобном и логичном, по-твоему, правиле.
(1 меньше-больше)
силиманит-кварц-гранат-биотитовый сланец = сланец силиманит-кварц-гранат-биотитовый
(2 меньше-больше)
кварц-силимант-гранат-биотитовый сланец = сланец кварц-силимант-гранат-биотитовый

Как видим, в правой части от знака равенства, как раз по защищаемому тобою правилу, “приходится выдергивать слова из середины названия породы”, чтобы получить сланец гранат-биотитовый, “что очень все усложняет”. Следовательно, твой довод ложный.
Может, ты и правильное правило отстаиваешь, но твои доводы при этом несостоятельны.

Они напоминают анекдотичное доказательство, что у таракана органа слуха находятся в ногах: кладём таракана на стол, стучим по столу — таракан бежит; отрываем таракану ноги, кладём таракана на стол, стучим по столу — таракан не бежит. Следовательно, органы слуха у таракана находятся в ногах.
Притом, что органы слуха у таракана, вроде, действительно находятся в ногах.

(больше-меньше) В названии сланец биотит-гранатовый порядок слов отражает понижение значимости: (а) сланец. (б) биотит, (в) гранат
(меньше-больше) В названии сланец гранат-биотитовый порядок слов не отражают понижение значимости: (а) сланец, (в) биотит, (б) гранат.
Поэтому прошу не повторить слова “использовать от меньшего к большему, повторюсь, намного удобнее и логичнее”, а обосновать их.

[Arty]

Сообщение от golodny

Как видим, в правой части от знака равенства, как раз по защищаемому тобою правилу, “приходится выдергивать слова из середины названия породы”, чтобы получить сланец гранат-биотитовый, “что очень все усложняет”. Следовательно, твой довод ложный.

Нифига ты не понял, и тараканы тут не причем))
Про перестановку прилагательного и существительного забудь, не имеет это вообще никакого значения. Если скажем, что один луг зеленый, а другой - зеленый луг, никакой из них зеленее не станет.

Я про выдергивание слов из составного прилагательного говорил.
1.
Например, сланец состоит из биотита (60%), граната (20%), кварца (15%), силлиманита (10%).
Правильный вариант названия: сланец силлиманит-кварц-гранат-биотитовый.
Посмотрели на обратную сторону образца, а там оказалось, что силлиманита чуть больше, чем кварца. С этой стороны породу можно назвать: сланец кварц-силлиманит-гранат-биотитовый.
2.
Как напишем название этой породы в полевой дневник?
Я бы записал: сланец гранат-биотитовый (или гранат-биотитовый сланец) с кварцем и силлиманитом.


Если рассматривать вариант от большего к меньшему, определили мы породу например как сланец биотит-гранат-кварц-силлиманитовый, и как будем записывать в дневник? Сланец биотит-гранатовый. Неудобно! он прежде всего биотитовый, а не гранатовый.

[golodny]

Сообщение от Arty

Если рассматривать вариант от большего к меньшему, определили мы породу например как сланец биотит-гранат-кварц-силлиманитовый, и как будем записывать в дневник? Сланец биотит-гранатовый. Неудобно! он прежде всего биотитовый, а не гранатовый.

Он прежде всего сланец, затем биотитовый, потом гранатовый — и что тут неудобно?

[Arty]

Да какая вообще разница. Есть общепризнанные установленные правила, которых все придерживаются, чтобы понимать друг друга. И эти правила следует соблюдать. Если они не нравятся, придется подстроиться, чтоб понимать других и чтоб тебя понимали. Может это и дело привычки, мня с этим правилом познакомили еще первом курсе института на общей геологии в 1997 году. Даже не возникало мыслей, что это не удобно. Наоборот, все сразу стало понятно и логично.
А вот когда стали преподавать предмет гидрогеология, приходилось напрягаться, чтоб не забыть об особенностях описания воды.

[golodny]

Сообщение от Arty

К словам типа золото-серебряное месторождение или железо-марганцевые отложения правила не распространяются.
К фразам типа порода сложена биотитом, гранатом, кварцем и силлиманитом - тоже правила не распространяются.

"Тут читаем, тут не читаем, тут мы селедку заворачивали", геологу Roman из Рамбова такое бы точно не понравилось.

[golodny]

Сообщение от Arty

К словам типа... железо-марганцевые отложения правила не распространяются.

Не распространяются на осадочные породы в целом? То есть для понимания смысла в описании породы ещё и её генезис придётся привлекать?!

[golodny]

При описании магматических пород работает статья III.2.2. Петрографического кодекса, а при описании осадочных пород какой порядок перечисления ингредиентов?
А при описании метаморфических пород, образовавшихся (a) из магматических пород и (b) из осадочных пород, разный порядок перечисления содержаний будет?
А при описании шлихов, шлифов, результатов опробования (химических составов) какой порядок?

Логичным и удобным было бы всюду использовать единый порядок перечисления ингредиентов по их значимости/ содержанию/ концентрации.