Помогите определить метеорит

[libero_13]

Сообщение от Arty

У меня тоже есть личное убеждение, что если в ГЕОХИ сказали, что это осадочная порода — в этом можно не сомневаться. А "кора плавления" на образце — это кора выветривания, подобную очень часто можно видеть на поверхности образцов, долго находящихся в водонасыщенной окислительной обстановке (почве, земле рядом с водоёмами и т.п.).
На фотографиях через микроскоп — видно плохо, но напоминает минерал кварц. Но если по составу это кварц, то это не метеорит — в метеоритах кварца нет. Лучший способ для проверки — сделать шлиф менее выветрелой части образца и посмотреть в поляризационный микроскоп. С этим можно договориться в любом институте геологической направленности. Средняя рыночная цена изготовления шлифа 200-300 руб.

Метеорит найден в сухом старом лесу. Шлиф я делал сам и послал 1х1 см, толщиной 0.5 мм. Могу выделить еще и анортит целиком. Кора выветривания не имеет толщину. И вообще, метеориты бывают разные.

В идеальных условиях (например, Антарктида), некоторые лунные метеориты почти мгновенно распознаются как луниты по их коре плавления, имеющей везикулярный вид (крупнопузырчатая поверхность метеоритов QUE 93069 или PCA02007). В земных породах и в других видах метеоритов нет характерной для лунных метеоритов коры. Некоторые лунные метеориты (базальты) не имеют везикулярной корки, однако, кора плавления некоторых лунных метеоритов, найденных в жарких пустынях, была сглажена ветром. При отсутствии характерной коры плавления, лунный (или марсианский) метеорит, менее вероятно, что будет признан в качестве метеорита, потому что будет больше напоминать земные породы по минералогии и плотности.

[golodny]

Сообщение от libero_13

Метеорит найден в сухом старом лесу.

Что такое “старый лес”? Он там рос до того, как 10 тыс. лет назад в тех местах прошёл ледник? А “сухой”, потому что ледник его не замочил?

Сообщение от libero_13

Шлиф я делал сам и послал... толщиной 0.5 мм.

Раз в 20 толще стандартного шлифа для поляризационного микроскопа. Бальзам использовался канадский?

Сообщение от libero_13

Кора выветривания не имеет толщину.

Как это?!

Сообщение от libero_13

метеориты бывают разные

Могут ли в ГЕОХИ этого не знать?

Сообщение от libero_13

При отсутствии характерной коры плавления, лунный (или марсианский) метеорит, менее вероятно, что будет признан в качестве метеорита, потому что будет больше напоминать земные породы по минералогии и плотности.

Признан в качестве метеорита кем? Грибниками? Возможно, что это менее вероятно, потому что грибники руководствуются внешними признаками, а не инструментальными методами. Геохимиками из ГЕОХИ? Крайне маловероятно!
И вообще, раз на фото “характерная кора плавления ” якобы видна, к чему был весь последний абзац?

[golodny]

В общем случае целесообразность проверки, предложенной Arty, прямо пропорциональна весу имеющегося метеорита и вероятности того, что Дмитрий Садиленко был пьян.

Приравнивая ожидаемый доход (равен цене продажи метеорита, умноженной на вероятность того, что это метеорит) к издержкам (изготовление шлифа + пересылка), можно оценить, стоит ли заморачиваться проверкой, имея отрицательное заключение ГЕОХИ. Вероятность того, что это метеорит при отрицательном заключении ГЕОХИ меньше или равна вероятности того, что Дмитрий Садиленко был пьян.