Помогите определить метеорит

[golodny]

Сообщение от libero_13

получил ответ от мнс, что это осадочная порода.

Я бы этому диагнозу доверился.

В ГЕОХИ, в отличие от Русского общества любителей метеоритики и прочих любителей — профессионалы. (В СССР ГЕОХИ был институтом нулевой категории. Это, в частности, означало, что его работники не подлежали призыву в армию даже в случае войны).

Методики и чёткие критерии определения внеземного вещества у них отработаны многолетней практикой. (Видимо, критерии — это специфика химического, изотопного и минерального состава). Необходимое оборудование у них имелось ещё во времена СССР. И образцов внеземного вещества у них завались.

Думаю, личного интереса обмануть у мнс не было. Мнс — должность конкурсная. Вероятно, этот человек, работая в ГЕОХИ, набил руку в определении метеоритов ещё до того, как стал мнс. Уверен, что ни Михаил Александрович Назаров (зав. лаб. метеоритики), ни Дмитрий Дмитриевич Бадюков (зам. зав. лаб.) сами анализы не делают (потому что не умеют ). Но если бы у мнс возникли сомнения в интерпретации результатов анализов, то посоветоваться ей было с кем.

[libero_13]

Сообщение от golodny

если бы у мнс возникли сомнения в интерпретации результатов анализов, то посоветоваться ей было с кем

мнс мужчина. Дмитрий Садиленко.

[libero_13]

Сообщение от golodny

Я бы этому диагнозу доверился

Можно было бы согласиться на осадочную породу, если бы не крупнопузырчатая кора плавления.

[Arty]

У меня тоже есть личное убеждение, что если в ГЕОХИ сказали, что это осадочная порода — в этом можно не сомневаться. А "кора плавления" на образце — это кора выветривания, подобную очень часто можно видеть на поверхности образцов, долго находящихся в водонасыщенной окислительной обстановке (почве, земле рядом с водоёмами и т.п.).
На фотографиях через микроскоп — видно плохо, но напоминает минерал кварц. Но если по составу это кварц, то это не метеорит — в метеоритах кварца нет. Лучший способ для проверки — сделать шлиф менее выветрелой части образца и посмотреть в поляризационный микроскоп. С этим можно договориться в любом институте геологической направленности. Средняя рыночная цена изготовления шлифа 200-300 руб.

[libero_13]

Сообщение от Arty

У меня тоже есть личное убеждение, что если в ГЕОХИ сказали, что это осадочная порода — в этом можно не сомневаться. А "кора плавления" на образце — это кора выветривания, подобную очень часто можно видеть на поверхности образцов, долго находящихся в водонасыщенной окислительной обстановке (почве, земле рядом с водоёмами и т.п.).
На фотографиях через микроскоп — видно плохо, но напоминает минерал кварц. Но если по составу это кварц, то это не метеорит — в метеоритах кварца нет. Лучший способ для проверки — сделать шлиф менее выветрелой части образца и посмотреть в поляризационный микроскоп. С этим можно договориться в любом институте геологической направленности. Средняя рыночная цена изготовления шлифа 200-300 руб.

Метеорит найден в сухом старом лесу. Шлиф я делал сам и послал 1х1 см, толщиной 0.5 мм. Могу выделить еще и анортит целиком. Кора выветривания не имеет толщину. И вообще, метеориты бывают разные.

В идеальных условиях (например, Антарктида), некоторые лунные метеориты почти мгновенно распознаются как луниты по их коре плавления, имеющей везикулярный вид (крупнопузырчатая поверхность метеоритов QUE 93069 или PCA02007). В земных породах и в других видах метеоритов нет характерной для лунных метеоритов коры. Некоторые лунные метеориты (базальты) не имеют везикулярной корки, однако, кора плавления некоторых лунных метеоритов, найденных в жарких пустынях, была сглажена ветром. При отсутствии характерной коры плавления, лунный (или марсианский) метеорит, менее вероятно, что будет признан в качестве метеорита, потому что будет больше напоминать земные породы по минералогии и плотности.

[golodny]

Сообщение от libero_13

Метеорит найден в сухом старом лесу.

Что такое “старый лес”? Он там рос до того, как 10 тыс. лет назад в тех местах прошёл ледник? А “сухой”, потому что ледник его не замочил?

Сообщение от libero_13

Шлиф я делал сам и послал... толщиной 0.5 мм.

Раз в 20 толще стандартного шлифа для поляризационного микроскопа. Бальзам использовался канадский?

Сообщение от libero_13

Кора выветривания не имеет толщину.

Как это?!

Сообщение от libero_13

метеориты бывают разные

Могут ли в ГЕОХИ этого не знать?

Сообщение от libero_13

При отсутствии характерной коры плавления, лунный (или марсианский) метеорит, менее вероятно, что будет признан в качестве метеорита, потому что будет больше напоминать земные породы по минералогии и плотности.

Признан в качестве метеорита кем? Грибниками? Возможно, что это менее вероятно, потому что грибники руководствуются внешними признаками, а не инструментальными методами. Геохимиками из ГЕОХИ? Крайне маловероятно!
И вообще, раз на фото “характерная кора плавления ” якобы видна, к чему был весь последний абзац?

[golodny]

В общем случае целесообразность проверки, предложенной Arty, прямо пропорциональна весу имеющегося метеорита и вероятности того, что Дмитрий Садиленко был пьян.

Приравнивая ожидаемый доход (равен цене продажи метеорита, умноженной на вероятность того, что это метеорит) к издержкам (изготовление шлифа + пересылка), можно оценить, стоит ли заморачиваться проверкой, имея отрицательное заключение ГЕОХИ. Вероятность того, что это метеорит при отрицательном заключении ГЕОХИ меньше или равна вероятности того, что Дмитрий Садиленко был пьян.

[libero_13]

Вроде бы статьи в интернете писаны не грибниками. Читать иногда надо интернет, в котором докторами наук указывались характерные признаки метеоритов с фотографиями и толщиной шлифа.

Сообщение от Arty

если по составу это кварц, то это не метеорит — в метеоритах кварца нет.

А с чего вы взяли, что это кварц?

[golodny]

Сообщение от libero_13

Вроде бы статьи в интернете писаны не грибниками... докторами наук указывались характерные признаки метеоритов

Так это для широты охвата: доктора указывают признаки понятные грибникам, чтобы потом из присланного грибниками многообразия инструментальными методами выбрать метеориты.

Сообщение от libero_13

А с чего вы взяли, что это кварц?

Он же объяснил:

Сообщение от Arty

На фотографиях через микроскоп — видно плохо, но напоминает минерал кварц.

[libero_13]

Сообщение от golodny

Что такое “старый лес”? Он там рос до того, как 10 тыс. лет назад в тех местах прошёл ледник?

С чего вы взяли, что метеорит пережил ледниковый период?

Сообщение от Arty

в метеоритах кварца нет

В метеоритах кварц есть: http://www.zemlyaplaneta.ru/sostav-meteoritov/ximicheskij-sostav-meteoritov/index.php

Найденный метеорит находился очень далеко от гор и вулканов. Местность бедна рудными ископаемыми.
Для каменных метеоритов шлиф достаточен 0.4 мм. Кандидат наук Демидова.