ПСИЛОМЕЛАН - не минерал? - Форум: минералы, выращивание кристаллов, геология, палеонтология

golodny · 10.12.2011, 16:52

IEVB-museum пишет:
"Вот это сравнение [значимости классификации в минералогии и в палеонтологии] неадекватно. Кто-то из тусующихся здесь [на ammonit.ru] опротестовывает принадлежность каких-нибудь серпул к окаменелостям? выкидывает их из биологических классификаций?"
___________________________________________
- Конечно, окаменелости нужно называть и классифицировать адекватно, а что-то другое можно и неадекватно. И почему обязательно выкидывать? Можно и вкидывать, и такие люди есть.

Минералы	Горные породы	Окаменелости	Метеориты	Форум	Интернет магазин камней

Опции темы
Версия для печати Отправить по электронной почте
Опции просмотра
Линейный вид Комбинированный вид Древовидный вид

10.12.2011, 16:52	#6
golodny Senior Member Регистрация: 26.10.2010 Сообщений: 2,435	IEVB-museum пишет: "Вот это сравнение [значимости классификации в минералогии и в палеонтологии] неадекватно. Кто-то из тусующихся здесь [на ammonit.ru] опротестовывает принадлежность каких-нибудь серпул к окаменелостям? выкидывает их из биологических классификаций?" ___________________________________________ - Конечно, окаменелости нужно называть и классифицировать адекватно, а что-то другое можно и неадекватно. И почему обязательно выкидывать? Можно и вкидывать, и такие люди есть.